当年中铁承建沙特的基建项目，亏损数十亿。国企走出去容易盲目投资、投标，相当于把自己的资源、资产贱卖给美国，这么便宜的产品、服务送上门，美国人是求之不得的。
中国高端产品正在突破。报道，中国北车近日中标美地铁项目，将出口284辆地铁，南车也正竞标美国680亿美元高铁。中国铁挺进美利坚。你怎么看？朱海就：不能认为中标就好，当年中铁承建沙特的基建项目，亏损数十亿。假如是以一个非常低的价格中标，相当于把自己的资源、资产贱卖给美国，有这么便宜的产品、服务送上门，美国人是求之不得的。不能光为了图一个名声，就不顾经济利益，就像奥运会的金牌一样，花那么多钱培养运动员，就为拿一块金牌，这在经济上是不划算的，所以，要避免高铁出口成为类似奥运金牌那样的国家战略，好看不中用。
在经济学上，我们要问花了谁的钱？谁从中收益？假如是私人企业，自己投资，自己赚钱，无可厚非。但是假如是国企，就会变成花别人的钱，自己受益，就是说，成本和风险都会由全体居民承担，这就会导致盲目投资、投标，但疏于控制成本等管理，最终得不偿失，造成国民财富的损失。因为有很多的补贴和投入，国企的很多成本都是隐性的。就是说，即使国企在某个项目上赚钱了，也不代表为社会创造了价值，亏损当然更不用说。当务之急不是推动北车、南车这样的国企四处出击，而是将这些国企变成合格的市场主体，即受市场约束的企业。假如我们看到北车、南车着手进行这样的市场化改制，那么要比它们中标更让人欢欣鼓舞。
缺乏自己造血能力的企业，对市场来说不仅不是荣耀，而是一个负担。假如它要被塑造成“国家的形象”，那么就需要注入更多的资源来维持、打造这种形象。那样的话，对国民来说，将是灾难性的。
财知道：然后就有人说，以前都说央企没有技术含量、只能靠垄断窝里横，怎能出现现在这种行销世界的现象？你怎么解释？
朱海就：有人用高铁的例子来反驳“央企主要依靠垄断”的观点，但这种反驳是不成立的。高铁在各方面都获得了的大力扶持，很大程度上抵消了其成本。相比其他国家的同类产品，中国高铁有价格上的优势，这是一方面。另外，总理帮忙开拓市场也是重要因素。
要区分“企业的能力”和“国家的能力”。如某一产品行销世界是企业凭借自身能力的结果，那么值得赞赏，但假如是借助于国家能力，那就不值得赞赏。显然，类似北车、南车这样的企业，企业的能力并不强。梦见河水上涨假如不是出手扶持，可能早就陷入困境。和大多数的国企一样，生产高铁的北车、南车缺乏创新能力，假如真有创新能力，那么在国内高铁投资下降的时候，就应该及时转型了。但我们发现这些企业严重依赖既有的技术和产品，或者说只能在既有的技术上一下，没有转型的迹象。可以不夸张地说，这类企业只能算一个大型加工厂，而不是真正的现代企业。缺乏自己造血能力的企业，对市场来说，不仅不是荣耀，而是一个负担，因为你得不断地给它注入资源来维持它的存在。假如它要被塑造成“国家的形象”，那么就需要注入更多的资源来维持这种形象、打造这种形象。那样的话，对国民来说，将是灾难性的。
在市场中，没有扶持的情况下也能赢得消费者的产品才是“成功的”，如苹果手机。从这个意义上讲，行销世界的中国小商品比高铁更“成功”，因为它们完全凭借个体自己的力量。
财知道：这也算中国高铁成功的一个侧证吧，高铁正是由主导的项目。你怎么评价高铁？高铁怎么如此成功？
朱海就：高铁的“成功”是表面的，因为在市场中，“成功”只有企业的成功或个人的成功，而高铁既不是企业的成功，也不是个人的成功。任何国家扶持下的成功都是虚假的，不成立的。在市场中，没有扶持的情况下也能赢得消费者的产品才是“成功的”，如苹果手机。而高铁非常依赖于各方面的投资，没有投资就没有市场，当基建投资大的时候，它就看似成功。当基建投资下降的时候，它就不那么成功了。这样的产品当然不能算成功。从这个意义上讲，行销世界的中国小商品比高铁更“成功”，因为它们完全凭借个体自己的力量。
高铁“”是扶持所制造的“成功”的典范。它容易给人造成一个错误的印象，即只要扶持得当，那么也会制造出成功的产品。因此，扶持不是问题，怎么扶持或扶持什么才是问题。这种谬见根源于计划经济的思维，即把“成功”等于产品技术的改进或数量的增加。“”时期把
产量在多少年内超过英国和美国作为目标就是这种思维的典型体现。这种计划经济的思维在各个领域都有体现，如用“论文数量”衡量科研的“成功”。这种的计划经济思维必须。人们必须意识到，应该追求的“成功”恰是减少各种扶持，促进市场自发的活力和创造力的增强。