作者考什克·巴苏(曾任世界银行首席经济学家，印度首席经济顾问，现为康奈尔大学经济学教授和布鲁金斯学会非常驻高级研究员)
在人类认知的局限性下，我们总会在学科之间人为制造一些界限以利对其进行分析。但正如经济学家阿尔伯特·赫希曼（Albert Hirschman）曾经指出的那样，总有某些时刻我们是有责任去穿透这些界限的。而当前与新型冠状病毒及其经济影响的斗争就处在这么一个时刻。
疫情已经给全球经济蒙上了阴影。截至目前为止，2020年第二季度（4月~6月）表现最差的两个经济体是秘鲁和印度，其P同比分别下降了30.2％和23.9％。而这些创纪录的下跌既是疫情做的孽，也是我们那些应对措施所造成的后果。
比如秘鲁的粗死亡率（crude mortality rate）——每百万人的新冠病毒死亡人数——就达到了939，而其P的下降显然与此有关。
一些粗死亡率较高的欧洲国家，例如西班牙（647）和英国（613）也都报告了其中一些最为严重的经济衰退现象。但是印度的粗死亡率只有60，虽然这一数字已经位居亚非前列，却依然令人难以理解其第二季度的收缩竟会如此剧烈（比世界上几乎所有国家都要严重）——尤其是考虑到印度经济的增速在5年前还位列世界经济前三到四名。
鉴于一般认为新型冠状病毒在封闭空间比在区域概率更大，因此在公园里和人打交道要比在餐厅里更安全。
我们假设这种见解来自医学和物理学，它们分别告诉我们新型冠状病毒肺炎具备高度传染性，而携带病毒的气溶胶在户外公园里很可能会被吹走并避免进入呼吸道。但事实并不一定如此，因为气溶胶相对较重且在静止空气中往往会迅速下坠。相反，空间中的微风会使气雾剂在空气中停留的时间更长，从而引发一种不存在于室内的风险。
话虽如此，但封闭空间更的说法依然可能是正确的——这可不是出于我们对冠状病毒和气溶胶空气动力学的了解，而是因为人类的行为。
假设一个人在餐厅和公园中被邻近感染者传染病毒的可能性均为50％，再假设有一半的人已经被感染，因此如果您在公园或餐厅里随机碰见任何人并感染新型冠状病毒的概率则为25％。
但倘若有一个广受信任的权威机构宣布在餐馆中感染新冠病毒的风险要比在公园里更大。如果人们相信这一点，那可能变成一种实现的预言。餐馆对那些风险厌恶者（例如那些前往感染风险高于25％场所的人）的吸引力将降低。因此只有风险承受能力更强的人才会去吃饭。
因此我们可以合理地假设餐厅顾客受感染的可能性更高，因为他们本来就会承担更大的风险。假设风险者和风险厌恶者的感染率分别为75%和25%，而被感染者病毒的可能性仍为50％。如果人们认为餐厅具有更高风险（并且只有风险者进入餐厅），则在餐厅中感染病毒的可能性为37.5％，而在公园中感染病毒的可能性则小于25％。
这些可能性将被流行病学数据所，而且大多数人会相信这种模式是与病毒的特性有关，而不是完全由人类行为所驱动。按照这种说法，如果宣布餐馆比公园更安全，那么公园将摇身一变成为风险更大之处。即使基于流行病学和气溶胶运动的物理原因公园要比餐馆更安全，但如果人们普遍认为公园比餐馆更，那么与前往餐馆相比待在公园所面临的风险就更大。
对这类联系的认识可以为那些在不经济的情况下遏制病毒的政策干预手段创造空间。印度的错误是强制实施了一场的“”，，因为它数千万原本在在城市中心谋生的农民工（他们的生计在一夜之间都被了）流散到全国各地，而且这些人通常只能步行。
一旦我们查明了医学与经济学之间的联系，一些引人入胜的政策就会浮现，正如佐治亚理工学院的约书亚·维特兹（Joshua Weitz）在最近的经济学院网络研讨会上所汇报的那样。
印度或秘鲁这类国家必须设计行为规则，好让经济至少能在病毒遏制措施下部分运作起来。这有一个主意：随着检测的增加，我们可以更好地了解谁感染了新冠肺炎和拥有新冠病毒抗体，我们可以向这些人支付极高工资来从事那属马的今年多大些高新冠风险工作——包括医院和商业领域的面对面互动。通过将他们作为易感人群之间的媒介，我们可以在病毒链的同时保持供应链的完整。
在正常情况下市场会自行执行此操作：对具有抗体者的就业需求将增加，他们的工资也会上涨。但是在许多外部因素同时起作用的疫情期间市场往往运作不畅，因此需要利用明智而精心设计的政策实施干预，从而使我们能够控制病毒的同时不至于经济停摆。
网易研究局是网易新闻打造的财经专业智库，整合网易财经原创多矩阵，依托于上百位国内外顶尖经济学家的智慧，针对经济学热点话题，进行、客观的分析解读，打造有态度的前沿财经智库。欢迎来稿（邮箱：）。