唐螂有话
坊间的热门话题，一般议论起来总是事出有因，如一方面具有一定合，而另一方面看却又存在着非，如是交织起来，便成为坊间公说公有理、婆说婆有理的拉扯议题。比如，广州珠江新城曾喧闹一时的胶囊公寓，因无法达到旅馆和出租屋规范管理，因此并不。今年以来，天河区警方查处了一批违规“地下旅业”及出租屋。这使得“胶囊公寓”再次引发关注。
“房中房”是广州近年来一直在整治的。而所谓“胶囊公寓”，其实只不过是“房中房”的变种或者“时尚化包装”的说法。最早报道此事的人，可能只考虑到新生活方式的“概念创新”，对新事物出现时的“情与法”冲突考虑不足，而执法者则得以按图索骥，一举清除。警方公布情况时义正词严：“胶囊公寓”无法达到旅馆消防申办标准，既不符合旅业管理、也不符合时租日租出租屋规范标准。
但“胶囊公寓”的拆除居然令一些人同情，这是很奇怪的。不能否认，胶囊公寓在日本等地，是有经营市场的。也曾有“笼屋”出租。但是，那都是在一定的法律框架上运营的。广州市既然有明确“房中房”的地方法规在，违规的“胶囊公寓”被，自然也是天经地义！
话说回来，珠江新城是所谓“CBD”概念的城市中心区，居然能够生出“胶囊公寓”这种“笼屋”式经营，也还真有些莫明其妙。这说明什么？说明这里房产的现实需求与房产规划出现一定的“乖离”，出租行业进行“胶囊公寓”式经营，恐怕有急着回笼投资的目的。至于“胶囊公寓”有市场，能够下来，恐怕是因其不申办消防、经营旅业不纳税等违法行为，使得经营成本“最低化”才得以夹缝中。实际上，按照目前的申报管理成本，是维持不了“胶囊旅馆”的所谓出租“舱位”的价钱的。
“胶囊旅馆”作为一个经营概念，可以探讨，但须在法律框架下实施。先推动立法，然后进行探索实践，这是城市公共管理模式不断进步的步履。同情或者认为“胶囊旅馆”具有必要的人们，大可不必气馁。当城市进一步发展，说不定真的在法律框架下产生出“胶囊旅馆”之类的真实需求空间来。当然也可推动立法，把“胶囊旅馆”和“房中房”界定开来。不过一切的一切，都是在新的法规管理之下的事情了。
延伸内容：